Multi-generatie drama


Beste Sywert,

Het is fascinerend om jongeren op de barricades te zien gaan voor een betere verdeling van de welvaart. Die verdeling deugt niet want ouderen hebben meer dan jongeren. Zoiets toevalligs als je plek in een generatie mag je welvaart niet bepalen. Ferme taal, Sywert. Verander artikel 20 van de Grondwet. Die verdeling kan stukken beter.

Nou had die verdeling allang beter geregeld kunnen zijn op even toevallige criteria: milieu en rijkdom. Ik moet bekennen, dat is ons, babyboomers, nooit gelukt. Wie in noblesse geboren wordt, krijgt de voorrechten en baantjes waarover die noblesse beschikt en dus het geld wat dat opbrengt. Wie tot een rijke klasse behoort, erft de rijkdom want de onaantastbaarheid van privébezit is grondrecht nummer één, ook al beloopt het kapitaal tot de duizendvoudige behoefte van de bezitter. We hebben nog even gedacht dat economische inzet een betere verdeling zou inspireren, maar ook dat liep op niks uit. De vrije markteconomie kan alleen maar draaien op het maken van zo veel mogelijk verschil.

Een generationele verdelingsmaatstaf, inderdaad Sywert, zou het ei van Columbus kunnen zijn. En de strategie, de coup via bestaande middenpartijen, is briljant. Die vergrijsde politici slaan geen deuk in een pakje boter en frisse jongeren hebben geen tijd en geen zin om politiek te spelen, niet eens om te stemmen. Een guerillalegertje van 500 stemmen af en toe naar een congres sturen, is een stuk praktischer. Het is ook uiterst efficiënt. Ze cashen tien punten en de rest zoeken anderen wel uit. Hit en run macht, zeg maar.

Wat dat betreft, lijkt jouw strategie, Sywert, wel een beetje op die van Wilders. Geen politieke partij maar een beweging, scoren op een overzichtelijk ideeënpakket en geen politieke soesa. Wilders organiseert dat prima, dat moet je hem nageven. De oneliner als bermbom, de tweet als Befehl; het werkt tot in het Catshuis toe.

Nou ja, ik weet best dat Wilders’ ideeën niet jouw cup of tea zijn, Sywert. Jouw ideeën zijn veel beter. Jouw hervormingen doorbreken de grijze boycot van een mooie toekomst; de onwil van oudjes om hun erfenis voor hun dood uit te delen. De jeugd heeft dat geld nu nodig wil ze de toekomst hebben.

Toch Sywert, een paar details zitten me dwars. Je zegt zo achteloos dat babyboomers in de pensioenpotten gegraaid hebben zodat er niks voor jongeren overblijft. Hoe kan dat? De eerste babyboomers zijn net één jaar met pensioen en ze krijgen precies dat waarvoor ze persoonlijk premie hebben betaald naar rato van hun middelloon, meteen al bevroren trouwens en soms al verlaagd. Als de potten nou al leeg zijn, moeten er toch andere kapers op de kust geweest zijn? Je hoort tegenwoordig veel over bankrovers.

Ook Sywert, het zelf betalen van zorg in de laatste vijf levensjaren, vind ik wat kort door de bocht. Niet alleen omdat de kostenverhoging in de zorg slechts 15% uit de vergrijzing komt maar ook omdat die oudjes zich levenslang verzekerd hebben voor die plagerijen van de sterfelijkheid. Je neemt toch geen brandverzekering als ze de brand niet uitbetalen? En Sywert, wanneer gaan die vijf jaar in? Zodra je iets krijgt wat niet met een paracetamol te verhelpen is? Daar worden ouderen heel zenuwachtig van, Sywert. Daar moet je nog wat fine tunen.

Bij nader inzien Sywert, vind ik de insteek op bevoordeling geen oorlog waard. Volgens een recent onderzoek bestaat die bevoordeling tussen babyboom en jongere generatie niet eens. Maar studies en feiten leggen het af als emoties de hoofdrol krijgen.

Weet je Sywert, zo ging het ook met allochtonen. Allochtonen worden gepamperd, hebben geprofiteerd, kosten te veel geld, dragen niks bij aan VOC Nederland, willen zich niet aanpassen aan de dominante gemeenschap.

Oudjes worden nu precies hetzelfde gedefinieerd. Allochtonen werden een probleem voor een doel. Oudjes worden een probleem voor een doel. Dat moet je niet willen, Sywert. Straks heb je een nieuw populisme, het jeugdpopulisme, op je geweten. Stel je voor Sywert, dan begint dat geëmmer opnieuw. De een kijkt weg van het probleem. De ander draaft door. Paul Scheffer moet zijn boek het ‘Multiculturele drama’ helemaal omwerken tot het ‘Multi-generatie drama’. We krijgen scheldpartijen over de babyboomer op de rug van de hardwerkende jongere. Voor je het weet, brult een onverlaat dat de multi-generatie-samenleving mislukt is. En dan?

Je kunt oudjes niet uitzetten. Je kunt geen grenzen sluiten. Oudjes zijn er gewoon en ze zijn er altijd geweest. Sterker, iedere jongere brengt zijn eigen oudere voort. Je kunt ze opsluiten misschien. Dat las ik laatst op GeenStijl: alle babyboomers verplicht in een tehuis met alleen AOW. Alles onteigenen en verdelen onder de kinderen, alle opgebouwde pensioenen terug in de fondsen.

Tja, Sywert, als je wilt pinnen van babyboom-tegoeden, kun je toch netjes hun pinpas vragen? En als het je ernst is met een betere verdeling zou je toch ook kunnen pinnen bij die lui die verschillen verheerlijken en alsmaar groter maken?

Ik hoor het wel.

Met generationele groet,

een 1946’er

Advertenties

3 reacties on “Multi-generatie drama”

  1. Johan schreef:

    Heb de discussie niet gevolgd, maar vind dit een goed geformuleerd blog.

    Like

  2. knutselsmurf schreef:

    Een babyboomer heeft gespaard voor zijn pensioen. De premies zijn door een pensioenfonds belegd in Nederlandse aandelen, bijvoorbeeld Randstad of Ahold. De babyboomer die nu van zijn pensioen geniet, leeft niet alleen van zijn eigen zweetdruppels, maar voornamelijk van de zweetdruppels van veel jongere uitzendkrachten en winkelmeisjes. Die voor 5 euro netto per uur werken. Ik vind het geen verkeerd principe dat welvaart die door het toeval ongelijk verdeeld is door de overheid wordt herverdeeld, dus daar zou ik voor stemmen.

    Like

  3. thrammy schreef:

    Stevig betoog, goed beargumenteerd. Deze jongen werd geboren in de oorlog. Nog in de schuilkelder gelegen heb ik begrepen, maar niet gemerkt. Op mijn pensioen heb ik geen invloed gehad. Gewerkt in het onderwijs, flink pensioenpremie betaald en op een bepaald moment ga je met pensioen. Ik voel me nergens schuldig aan of over. Voel ook niet dat ik anderen tekort doe. Het is een kwestie van geluk geweest. De economie heeft zich na de oorlog geweldig ontwikkeld. Ook in Nederland was er een Wirtschafswunder.

    ‘Een babyboomer heeft gespaard voor zijn pensioen. De premies zijn door een pensioenfonds belegd in Nederlandse aandelen, bijvoorbeeld Randstad of Ahold. De babyboomer die nu van zijn pensioen geniet, leeft niet alleen van zijn eigen zweetdruppels, maar voornamelijk van de zweetdruppels van veel jongere uitzendkrachten en winkelmeisjes.’ citaat Knutselsmurf.

    De gedachtesprong of logica na ‘Ahold’ ontgaat mij. Wij hebben gespaard voor ons pensioen, oké. Die spaargelden zijn ergens belegd en worden nu inde vorm van pensioen uitgekeerd. Waar zit de verdomde link met die zwetende winkelmeisjes? Wat deed ik fout?

    Like


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

w

Verbinden met %s